Reading time: 4 Minutes
Die Einführung moderner Technologien scheint auf den ersten Blick nichts zur Verbesserung der Produktivität beigetragen zu haben – aber dieses Urteil ist vielleicht etwas voreilig. Ben Hammersley geht der Sache auf den Grund.
Es gibt eine seltsamen Umstand in der Wirtschaft, den man so nicht erwarten würde. Man nennt es das Produktivitätsparadoxon, und es geht so: Trotz all dieser neuen Technologien – PCs, digitale Kommunikation, Internet und so weiter –- hat sich das Produktivitätswachstum in den westlichen Volkswirtschaften nicht erhöht. Manche halten Computer, für eine nicht so großartige Idee und die Produktivitätszahlen bestätigen sie darin. Das ist falsch, denke ich, aber aus einem interessanten Grund. Es lohnt sich zu überlegen, warum.
Die Produktivität ist schwer zu messen, wenn man sich von Aktivitäten entfernt, die nicht zum Kern der geldbasierten Wirtschaft gehören. Das ist bereits ein seltsamer Satz – aber bleiben Sie dran. Wenn Sie etwas ausgraben, es erhitzen und dann mit einem Hammer bearbeiten, ist die Produktivität relativ einfach zu messen. Wenn Sie Objekte mit Ihren Händen bearbeiten, lässt sich Ihre Produktivität leicht beurteilen. Je mehr Objekte Sie am Ende des Tages bearbeitet haben, desto produktiver sind Sie.
Zählcode
In den modernen postindustriellen Volkswirtschaften von heute geht es jedoch nicht darum, Dinge herzustellen. Zumindest nicht direkt. Das Vereinigte Königreich zum Beispiel ist stolz darauf, eine Dienstleistungsgesellschaft zu sein – etwas, das einst als „wirklich gut im Papierkram“ beschrieben wurde – und auch wenn Buchhalter, Anwälte, Bankiers und dergleichen einen Mehrwert schaffen, ist es viel schwieriger, diesen in Bezug auf die Produktivität zu messen. Versuche, dies bei Softwareprogrammierern zu tun, waren sogar kontraproduktiv: Unternehmen, die ihre Programmierer für die Anzahl der an einem Tag geschriebenen Codezeilen belohnten, erhielten sehr fehlerhafte Programme. Tatsächlich hatte ich an einigen der produktivsten Tage, die ich persönlich mit Programmierung verbracht habe, am Ende weniger Programmzeilen als zu Beginn des Tages. Das ist schwer zu messen und schwieriger zu erklären für Chefs, die solche Dinge über alles andere stellen.
Während also die modernen Technologien uns ermöglichen, große Teile unseres Lebens zu messen, zu quantifizieren und zu vergleichen (gestern habe ich sieben Stunden und 32 Minuten geschlafen und bin wohl genau 18.231 Schritte gegangen), wird es immer schwieriger, die Art und Weise, wie wir mit der Technologie arbeiten, und die Geschäftsmodelle, die sie hervorbringt, so zu quantifizieren, dass sie sich mit traditionelleren Berufen vergleichen lassen.
Aufstieg der Maschinen
Das wird sich nur noch verschlimmern, und es hat einige tiefgehende Auswirkungen. Die größte Geschichte in der Geschäftstechnologie ist derzeit die Einführung von künstlicher Intelligenz und Automatisierungstechnologien. Es wächst die Erkenntnis, dass ein Großteil der Dienstleistungsbranchen, die wirklich gut im Papierkram sind, zumindest durch Software ergänzt und vielleicht sogar weitgehend ersetzt werden können. Computer sind wirklich gut im Papierkram. In diesen Szenarien, die wir bereits im Bankwesen und im Gesetz sehen, sind die verbleibenden Jobs diejenigen, die Papierkram mit einem gewissen Maß an emotionaler Intelligenz, Empathie, psychomotorischen Fähigkeiten und dergleichen kombinieren, die Computer einfach nicht haben. Wir werden viel weniger Buchhalter brauchen, aber Krankenschwestern und Grundschullehrer und andere derart komplexe Berufe werden immer wertvoller werden.
Dies spricht jedoch eindeutig für das Produktivitätsparadoxon. Wie misst man die Produktivität eines Grundschullehrers sinnvoll im Vergleich zu einem Bergarbeiter oder Schmied? Das kann man nicht. Zumindest nicht eindeutig. Und so wird die nationale Politik aus der vermeintlichen Sorge heraus gemacht, dass wir bei der Arbeit irgendwie weniger effektiv werden, dass moderne Technologien unsere Fähigkeiten, Dinge zu erledigen, irgendwie verringern. Und dass uns das in irgendeiner Weise verletzt.
Aber unsere gelebte Erfahrung ist, dass das Gegenteil der Fall ist: Moderne Technologien ermöglichen es Ihnen, viel mehr zu erreichen. Wir können dies an den bereits verlorenen Arbeitsplätzen erkennen. Die Führungskraft vor 40 Jahren hatte ein Team aus Schreibkräften, Sekretärinnen, Tagebuchschreibern und Assistenten, die ihnen bei ihrer Arbeit halfen (siehe Bild unten).
Heute sind diese Rollen stark reduziert, ersetzt durch Anwendungen auf ihren Laptops und Telefonen. Diese „Überbeschäftigung“, wie sie genannt wird, ist heute die Norm. Die Menschen tun in der Regel mehr, auch wenn sie mehr tun, vor allem Koordination und Papierkram, anstatt direkt etwas zu machen.
Während die Zahlen zu zeigen scheinen, dass die technologische Revolution zu keiner Produktivitätssteigerung geführt hat, und das ist unreflektiert durchaus etwas beunruhigend, wird die Angelegenheit eigentlich umso interessanter und problematischer, wenn man bedenkt, dass die Arbeitsplätze und Aufgaben, die nach der Übergabe unzähliger Aufgaben an die KI übrig bleiben, in westlichen Gesellschaften üblicherweise von Frauen ausgeübt werden.
Diese traditionell weiblichen Rollen von Betreuern, Lehrern, Koordinatoren, Verhandlungsführern usw. sind die Rollen, die übrig bleiben, wenn die leichter zu automatisierenden Aufgaben von Maschinen übernommen werden. Der springende Punkt: In der Politik und in der Gesellschaft im Allgemeinen wird es als produktiv angesehen, Gegenstände mit dem Hammer zu bearbeiten, jedoch nicht, älterer Menschen zu pflegen. Wenn ich den Tag damit verbringe, E-Mails zu versenden, ist das produktiv. Wenn ich ihn mit meiner Tochter auf dem Spielplatz verbringe, wird das von unserer Gesellschaft nicht als produktiv angesehen.
Was das Produktivitätsparadoxon uns zeigt, ist nicht, dass Computer sinnlos sind oder das Versprechen dieser Technologie weit übertrieben ist, sondern dass das, was wir messen und wie wir es messen, reale Auswirkungen darauf hat, wie wir unser Land regieren, und auf das, was wir in unserer Gesellschaft als wertvoll bezeichnen. Das muss sich heute ändern, aber dennoch müssen wir in den nächsten Jahrzehnten, in denen sich die Art der Arbeit für alle Menschen verändern wird, einen neuen Weg finden, um den Wert unserer Arbeit zu diskutieren und geeignete Benennungen dafür zu finden. Vielleicht ist das wahre Paradoxon der Produktivität, dass Produktivität heute ohnehin als so wertvoll angesehen wird.
Ben Hammersley ist ein britischer Internet-Technologe, Journalist, Autor und Senderbetreiber mit Sitz in den USA.
